Blog fourre-tout de Benjamin GADRAT

Après les défaites de la gauche aux présidentielles et aux législatives, on parle beaucoup de rénovation de la gauche. Beaucoup de gens pensent d'ailleurs à une alliance du parti socialiste avec le mouvement démocrate de François Bayrou et à Dominique Strauss-Kahn pour rénover le PS. Mais avant de s'intéresser aux alliances il faudrait déjà s'interroger sur ce que l'on veut obtenir et ensuite élaborer un programme en fonction de nos idées. Si le programme du PS converge avec celui d'un autre parti, alors on peut faire alliance avec ce parti. Par contre il ne faut surtout pas s'allier avec un parti avant de s'être posé les bonnes questions. C'est pour cela que la rénovation de la gauche ne passe pas forcément par une alliance avec le centre. D'abord n'oublions pas que le parti socialiste est le parti le plus représentatif de la gauche donc le parti de toute la gauche en quelque sorte. En effet la gauche non socialiste vote en général pour le PS au 2° tour des élections mais certains s'abstiennent car trouvent le PS trop à droite. Pourtant le programme de Ségolène Royal était bien à gauche mais ses discours sécuritaires qu'elle a tenu en juin 2006 ont pu faire penser à la droite ainsi que les discours sur l'identité nationale en mars 2007. La rénovation de la gauche doit donc se faire avec toute la gauche, y compris la gauche de la gauche. Si on se rapproche trop du centre la gauche de la gauche se détacherait de plus en plus du PS et voterait de moins en moins pour lui aux élections. De plus beaucoup disent qu'il faudrait que la gauche accepte davantage de répression envers les récidivistes ainsi que le service minimum, y compris à gauche. Mais on l'a bien vu, cela ne sert à rien. Ces idées-là sont purement démagogiques. La gauche ne doit pas courir derrière la droite à propos de ces idées mais convaincre les gens avec d'autres propositions. De plus si la gauche court trop derrière la droite, les gens auront de plus en plus tendance à penser que la droite et la gauche c'est pareil et cela ne ferait que renforcer l'abstention aux élections et ne fera pas forcément gagner la gauche. Si la gauche veut gagner les élections, il faut qu'elle se distingue nettement de la droite avec d'autres propositions et doit convaincre les gens de ses propositions. Bien évidemment ces propositions doivent rester cohérentes et réalistes mais ambitieuses et c'est pour cela que toute la gauche doit travailler sur ces propositions pour être ambitieuse mais réaliste. Il convient alors de travailler avec toute la gauche, de la gauche de la gauche au centre-gauche pour mêler l'ambition de la gauche de la gauche au réalisme du centre-gauche. C'est comme cela qu'on pourra produire des programmes ambitieux mais cohérents. Ensuite les discours doivent être en accord avec le programme réalisé et doivent convaincre les gens. Pour cela il faut choisir le bon candidat pour 2012, il doit être bon orateur et bon débatteur et bien sûr il doit être apprécié dans l'opinion publique. Je pense pour cela à Bertrand Delanoë, l'actuel maire de Paris qui a toutes les qualités requises. On parle beaucoup de Dominique Strauss-Kahn qui est certes, très crédible, mais s'il prend la direction du FMI on ne pourra pas compter sur lui pour prendre la tête du PS, c'est pour cela qu'on ne doit pas faire fixette sur lui pour la rénovation de la gauche car en plus d'autres sont capables de diriger le PS même s'ils ne sont pas connus. Par ailleurs, on a pu constater que c'est presque toujours les mêmes qu'on voit à la télévision alors que l'UMP met en avant la diversité. La rénovation du PS passe en effet aussi par la rénovation de la direction du PS en mettant en avant d'autres socialistes comme par exemple Razzye Hamadi.

Comme on l'a tous vu Nicolas Sarkozy est élu président de la République et notre campagne d'information contre lui n'aura servi à rien car beaucoup n'ont pas compris ou pas voulu comprendre malgré la clarté du message. Maintenant si vous avez voté Sarkozy vous devez ASSUMER les conséquences de votre vote même s'il est contre-productif. Par exemple si on vous brûle votre voiture et que vous avez voté Sarkozy, c'est tant pis pour vous, vous devez l'accepter. Je pense que Sarkozy ne fera rien pour améliorer la vie des Français, bien au contraire, à part celle des plus aisés. 53% des électeurs se sont donc lourdement trompés. L'élection de Sarkozy a rendu furieux certaines personnes et ça je le comprends car il ne rassemble pas les Français, bien au contraire il les divise (inutile de vous réexpliquer pourquoi, de toutes façons c'est trop tard). D'ailleurs je comprends la colère des antisarkozystes vu le choix catastrophique des Français et cela peut leur donner envie de tout casser. Mais ATTENTION, CELA NE VEUT PAS DIRE QUE J'APPROUVE CES ACTES!!! D'ailleurs j'ai été à Bastille pour la manifestation contre Sarkozy. Dans cette manifestation, certains dont des JCR (Jeunes Communistes Révolutionnaires) ont lancé des pavés sur les CRS. Mais tous les CRS ne votent pas Sarkozy!!! En effet les CRS qui détestent Sarkozy, ça existe. Donc arrêtons de diaboliser tous les CRS. Par ailleurs certains CRS ont lancé des bombes lacrymogènes sur les manifestants alors que tous n'y sont pas pour quelque chose étant donné que la majorité des manifestants étaient pacifiques dont ceux des MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes) dont je fais parti et des JC (Jeunes Communistes). D'ailleurs jeter des pavés sur les CRS et pour les CRS jeter des bombes lacrymogènes sont des agressions aux personnes. Par contre ce que je tolère davantage, SANS POUR AUTANT APPROUVER, ce sont les voitures brûlées (s'il n'y a personne dedans) car là il s'agit juste de s'en prendre aux biens sans agresser les personnes. Par contre là où les gens mériteraient qu'on leur brûle leur voiture ce serait surtout dans les VII°, VIII° et XVI° arrondissements de Paris ainsi qu'à Neuilly sur Seine étant donné que c'est là qu'on a le plus voté Sarkozy. En effet les habitants de ces endroits sont majoritairement riches et égoïstes et il faudrait qu'ils ouvrent les yeux sur le fait que tout le monde n'est pas heureux sur Terre. Mais cela aurait été mieux qu'ils ouvrent les yeux sans qu'on soit obligé d'employer les gros moyens. Mais si c'est ce qui leur faut pour ouvrir les yeux alors tant pis pour ces gens-là. D'ailleurs je dois préciser qu'une voiture à Paris ça ne sert qu'à polluer un peu plus et à émettre des gaz à effet de serre inutilement car on peut prendre les transports en commun, c'est mieux pour l'environnement. Si vous êtes dans ce cas, vous ne viendrez pas vous plaindre si votre voiture est brûlée car c'est ce que vous méritez. C'est regrettable je sais mais si c'est ce qu'il vous faut... Si vous n'acceptez pas qu'on brûle votre voiture et que vous êtes dans ce cas, cela veut dire que vous n'assumez pas les conséquences de votre vote. Si vous avez voté Sarkozy tout en disposant de revenus modestes, là vous vous êtes tirés une balle dans le pied car vous allez tout y perdre (inutile de vous réexpliquer pourquoi, Sarkozy est maintenant élu), mais vous devez l'assumer et ne pas vous plaindre ensuite. Si vous êtes directement visés par Nicolas Sarkozy et que vous avez compris que c'est un danger et voté pour Ségolène Royal, je comprends que vous soyez furieux suite à sa victoire car cela signifie que les 53% de Français qui ont voté pour lui vous méprisent et cela est lamentable. C'est pour cela que je comprends votre envie de faire la révolution face à des gens méprisants. Vous devez être respectés par les Français et non méprisés. Ceux-là méritent une bonne leçon de morale. Cependant après les présidentielles il y a les législatives et là IL NE FAUDRA SURTOUT PAS SE DEMOBILISER si on veut faire en sorte que Sarkozy ait le moins de pouvoir possible (éviter que l'UMP n'ait la majorité absolue à l'Assemblée).

Cela fait très longtemps que je n'ai pas posté d'articles n'ayant pas trop eu le temps de m'en occuper. Ayant un peu de temps, je rédige un article sur un sujet important en ce moment: la campagne présidentielle.

A ce propos certains candidats disent vraiment n'importe quoi. Je vais surtout m'intéresser aux grands candidats, excepté Jean-Marie Lepen, n'ayant pratiquement aucune chance d'être élu président de la République et heureusement d'ailleurs. Je vais commencer par Nicolas Sarkozy car c'est lui qui a le plus de mauvais points dans son programme. C'est à lui que la majorité des Français font le plus confiance pour la sécurité car ils ont vu la baisse de la délinquance qu'on leur a montré quand il était ministre de l'Intérieur. En fait si baisse il y a eu ce sont les vols de portables et d'automobiles qui ont baissé et cela non pas grâce à sa politique sécuritaire mais grâce aux nouveaux systèmes qui rendent inutilisables ces appareils s'ils sont volés et alors cela n'a plus aucun intérêt à les voler. Par contre il faut noter que les violences contre les personnes ont augmenté, cela démontre bien l'inefficacité de sa politique sécuritaire au ministère de l'Intérieur. Dans son programme il veut instaurer des peines planchers pour les récidivistes, c'est-à-dire une peine minimale. Mais aux Etats-Unis on est souvent condamné à perpétuité pour le 3° petit délit dans certains Etats et pourtant cela n'empêche pas qu'il y ait autant voire davantage de délinquance qu'en France donc les peines planchers n'auront aucune efficacité. L'application des peines planchers supposerait davantage de population en prison et plus longtemps donc il y aurait facilement une surpopulation carcérale et de plus cela serait très coûteux (un détenu coûte 50€ par jour il me semble), ce qui est incohérent vu qu'il veut réduire le déficit public. Par ailleurs il prévoit de baisser certains impôts comme l'ISF avec un bouclier fiscal à 50%, ce qui est incompatible avec réduction du déficit public. Par contre il veut soumettre les allocations pour les plus pauvres à des conditions (par exemple il veut supprimer des allocations pour les parents de délinquents) alors qu'il veut faire des réductions d'impôts sans conditions pour les plus riches, ce qui est parfaitement injuste car favorable à ceux qui sont déjà favorisés. Côté immigration, il veut une immigration choisie, c'est-à-dire qu'il ne veut des immigrés que s'ils apportent quelque chose à la France. Or si des immigrants arrivent chez nous, c'est qu'ils ne sont pas bien chez eux; la seule véritable façon de réduire l'immigration est de faire en sorte que les gens soient bien chez eux et du coup ils n'auront pas envie de partir. Et puis il devrait être plus humain car c'est inhumain d'expulser des immigrés qui se sont attachés à la France. A propos du droit d'asile qui est accordé de plus en plus difficilement aux étrangers car ils demandent une justification des menaces: le problème c'est que beaucoup de ces étrangers ne possèdent pas des documents prouvant leur menace dans leur pays et sont réellement en danger. Du coup ils se font expulsés et sont souvent tués en revenant dans leur pays. Or tout le monde a le droit de vivre dans des conditions décentes donc on devrait accepter systématiquement les demandes d'asile même si certains peuvent en abuser pour s'installer en France mais cela n'est pas mortel. Je rajoute également que Nicolas Sarkozy est un mauvais élève du pacte écologique de Nicolas Hulot et qu'il n'a eu que 8.5/20 à l'alliance pour la planète. Ce n'est donc pas lui qui pourra s'occuper des problèmes écologiques. Il faut aussi rappeler que Nicolas Sarkozy est atlantiste et soutient de plus la politique de George W Bush (il est allé le soutenir à plusieurs reprises) et il était sans doute favorable à la guerre en Irak et avec lui la France y aurait participé et nous aurions pu avoir des attentats à Paris comme ce qui s'est passé à Madrid ou à Londres donc bonjour l'insécurité!! (Il faut aussi rappeler que la guerre en Irak a posé beaucoup de problèmes. En fait les Américains y sont allés surtout pour le pétrole. Les autres motifs n'avaient aucune valeur car les inspecteurs de l'ONU n'ont trouvé aucune arme de destruction massive et une démocratie ne s'impose pas.) Je garde le pire pour la fin: avec Michel Onfray il a expliqué qu'il pense que tout est déterminé par l'inné chez l'homme et c'est pour cela qu'il propose de détecter le futur délinquent dès l'âge de 3 ans. Or il a été démontré que la génétique a relativement peu d'influence sur le comportement d'un individu et que la majorité des comportement humains sont déterminés par les circonstances. Toutes ces dérives d'extrême-droite amènent à se demander si Nicolas Sarkozy est vraiment démocrate.

A propos de François Bayrou qui prétend être ni de gauche ni de droite, il s'est toujours allié avec la droite et il serait surprenant qu'il ne soit plus de droite. D'ailleurs son programme est bel et bien de droite: par exemple il ne veut pas supprimer le CNE. Son programme est d'ailleurs confus et contradictoire: http://www.programme-bayrou.org . Ce serait donc une bêtise de voter Bayrou en étant de gauche (sauf au 2° tour s'il est contre Sarkozy ou Lepen). Par contre il s'oppose au déterminisme inné de Nicolas Sarkozy et s'intéresse plus à l'environnement que Nicolas Sarkozy: c'est pour ça qu'il est nettement moins dangereux que Sarkozy mais néanmoins ça reste un homme de droite mais démocrate.

Je vais m'intéresser aux candidats d'extrême-gauche ou tendant vers l'extrême-gauche pour expliquer pourquoi je soutiens Ségolène Royal. Ces candidats peuvent avoir des idées séduisantes mais attention: par exemple Arlette Laguiller veut supprimer la TVA car c'est un impôt injuste, cela est vrai car cela fait augmenter les prix mais c'est la principale recette fiscale de notre pays et donc bonjour le déficit public si on supprime la TVA. Par ailleurs, José Bové veut supprimer la brigade anti-criminalité mais les criminels sont dangereux et doivent être sévèrement sanctionnés (peine de prison de longue durée, c'est-à-dire autour de 20 ans) et il est nécéssaire de lutter contre la criminalité. On pourrait prendre d'autres exemples.

Par cette grande douceur des derniers jours les champignons ont poussés en abondance dans les forêts, ce qui explique qu'il y ait beaucoup d'amateurs qui ramassent des champignons et qui en mangent. Cependant vous avez entendu dire que quelques amateurs se sont intoxiqués avec des amanites phalloïdes, qui sont mortelles. Cela est juste pour vous signaler que si on ne sait pas si un champignon est comestible ou non,soit on ne le mange pas,soit on se renseigne sur la comestibilité de ce champignon, comme ça on limite les risques d'intoxication!! Cela nous prouve qu'il ne faut pas consommer un champignon sans en connaître la nature et donc ne jamais foncer tête baissée! (Il est évident que certains champignons sont excellents comme les cèpes de Bordeaux!!)

On peut retrouver un autre exemple qui nous montre qu'il ne faut jamais foncer tête baissée et que les lycéens connaissent bien! Dans un DS (devoir surveillé) de maths, nous avons souvent trop tendance à se précipiter sur les exercices car on veut en faire le plus possible et du coup comme on ne réfléchit pas assez sur la méthode à utiliser on se lance dans des méthodes compliquées et c'est comme ça qu'on perd du temps et qu'on fait des étourderies!!! Ce qui explique que dans ce cas-là on peut rater son DS alors que quand on le corrige on se rend compte qu'on aurait facilement pu réussir!!

Toutefois c'est plus facile à dire qu'à faire surtout dans le second cas étant donné que nous sommes un peu stressés pendant le DS et que nous ne pensons pas toujours à tout mais il n'y a pas mort d'homme si on rate un DS!! En revanche dans le premier cas nous avons tout le temps que nous voulons pour réfléchir quant à la comestibilité des champignons et de plus il y a mort d'homme si on mange un champignon mortel donc comme cela n'est pas obligatoire ne ramassez les champignons uniquement si vous les connaissez!! Par ailleurs il existe une multitude d'exemples dans tous les domaines de la vie vérifiant qu'il ne faut pas foncer tête baissée.

Donc réfléchissez toujours avant de faire quelque chose d'important comme pour voter. Juste pour vous dire qu'avant de voter renseignez-vous sur les candidats et chassez-vous de la tête bon nombre d'idées fausses telles que "la répression est dissuasive". Par exemple dans les pays où la peine de mort existe encore il y a toujours des crimes horribles.

En ces temps de rentrée, débute une saison ennuyeuse pour nous les passionnés de météo où nous attendons l'hiver et nous nous demandons ce qu'il nous réserve: froid, neige, douceur, pluie, sécheresse? Pour cette hiver on trouve des prévisions saisonnières allant du très froid au très doux. Pour mieux attendre l'hiver à venir, je vous propose de vous rappeler le bon souvenir de la neige à Paris le 23/02/2005 en vous montrant ces photos.
En espérant pouvoir prendre des photos pareilles cet hiver mais ne rêvons pas trop!