Un an de Sarkozy, un an de catastrophes.

Cela fait maintenant un an que Sarkozy a été élu président de la République. Beaucoup de gens avaient cru en lui car il a réussi à donner une image d'homme compétent, réaliste et avait en même temps réussi à faire rêver beaucoup de personnes (heureusement pas toutes!). Maintenant beaucoup de ceux qui ont voté pour Sarkozy l'année dernière sont déçus car ils ne voient pas les résultats de son action politique et ont maintenant compris que tout ce qu'il faisait durant la campagne présidentielle c'était de la communication et que ce qu'il fait est surtout pour une petite minorité de gens très aisés. On peut prendre notamment l'exemple du bouclier fiscal qui est une des injustices les plus flagrantes ne profitant qu'à une petite minorité et coûtant très cher. Du coup cela creuse le déficit public et donc l'Etat a besoin de faire des économies sur d'autres domaines. Il choisit d'économiser sur le service public (par exemple Sarkozy avait promis le non remplacement d'un fonctionnaire sur 2 partant à la retraite) et veut économiser par exemple sur l'éducation avec de nombreuses suppressions de poste d'enseignants. Résultat: des classes pouvant être surchargées avec souvent plus de 35 élèves (à ce propos on me répondra qu'on peut très bien travailler dans une classe de 40 élèves; moi je réponds à cela que c'est vrai pour les lycées prestigieux mais dans les lycées de ZEP c'est tout autre chose) mais aussi et surtout des enseignants ayant une charge plus importante de travail (plus de cours à préparer s'ils ont plus de classes à gérer et davantage de copie à corriger) et il me semble d'ailleurs que beaucoup travaillent déjà plus de 40h par semaine et on veut les faire travailler plus sans pour autant les payer plus: on peut alors s'attendre à une dégradation de la qualité de leur travail. Concernant les mouvements lycéens, je soutiens leurs revendications qui sont tout à fait valables même si je n'adhère pas forcément aux méthodes de mobilisation (par exemple les blocages). Concerant ceux qui s'opposent à ce mouvement, ils peuvent s'exprimer mais pas au nom de la majorité silencieuse vu que la majorité des Français soutient les mouvements lycéens! Quand même pour pouvoir prétendre représenter la majorité silencieuse il faut déjà s'assurer d'être majoritaire!!! Dans le cas des grèves des transports de novembre là ceux qui étaient contre les grèves et qui soutenaient la réforme des régimes spéciaux étaient majoritaire donc pouvaient se qualifier de majorité silencieuse (même si je n'étais pas d'accord la majorité silencieuse). Le problème de cette réforme était qu'on imposait de travailler 40 ans aux salariés de la SNCF qui avaient signé un contrat donnant droit à une retraite à taux plein au bout de 37.5 ans de cotisations. Ce qu'il aurait fallu faire pour éviter les grèves ce sont les 40 ans de cotisations pour les nouveaux employés de la SNCF dans leur contrat. Ceci dit leurs pensions retraites sont relativement faibles d'où des grèves. Concernant le passage aux 41 ans de cotisations, le problème c'est que la majorité des plus de 55 ans ne sont pas au travail et que les entreprises sont assez peu intéressées par les seniors, je pense qu'il faut alors attendre que le chômage des seniors diminue avant de passer aux 41 ans et surtout ne pas bêtement rallonger la durée de cotisation de la même façon pour tout le monde mais plutôt de faire une durée de cotisation en fonction de l'espérance de vie du métier en question et aussi je propose qu'on laisse le choix aux salariés de cotiser à un taux élevé du salaire (bien sûr pas trop élevé non plus il faut un plafond) et de partir à la retraite tôt (pas trop non plus) ou de cotiser peu et de partire à la retraite relativement tard (pas trop non plus) et ce barême devra être fait en fonction de la pénibilité et de l'espérence de vie du métier.

Sinon pour que l'Etat fasse des économies, il faudrait supprimer le paquet fiscal comme expliqué précédemment et revoir en profondeur les exonérations fiscales pour voir celles qui sont utiles et celles qui ne servent à rien et qui doivent être supprimées. On doit aussi penser à réduire la consommation énergétique des bâtiments par exemple en limitant le chauffage à 20°C (en effet dans certaines salles de classes on atteint les 24°C voire plus en plein hiver) et aussi travailler sur leur isolation (cela coûte cher à court terme mais fait faire des économies ensuite) et en plus cela est bénéfique pour l'environnement (et bien sûr ce n'est pas la seule chose à faire pour l'environnement).

Justement en parlant d'environnement il y a eu le Grenelle de l'environnement, mais le problème c'est qu'on a l'impression qu'il est passé aux oubliettes vu que maintenant le gouvernement n'en parle plus (à part Nathalie Kosciusko-Morizet). Notamment l'UMP a cédé aux agriculteurs voulant utiliser des OGM.

Concernant le pouvoir d'achat, la principale promesse de Sarkozy était "travailler plus pour gagner plus", et j'avais déjà expliqué l'absurdité de ce slogan dans l'article contre les idées simplistes et en plus ce slogan avait un air de déjà vu. Ce qu'il aurait fallu faire c'est faire en sorte qu'embaucher plus de salariés soit plus avantageux pour les entreprises qu'imposer des heures supplémentaires aux entreprises (en effet on ne choisit pas de faire des heures supplémentaires!!). Au niveau de la fiscalité des entreprises, je pense qu'il faudrait arrêter de distribuer des avantages fiscaux à tord et à travers et sans réfléchir, il faudrait plutôt régler leur fiscalité en fonction de leur comportement (envers l'environnement et leurs salariés). Ainsi, il est normal que les entreprises méprisant leurs salariés et l'environnement payent plus d'impôts que celles faisant tout leur possible pour leurs salariés et l'environnement!! Et bien sûr pour que ces mesures aient un véritable effet, il faut que cette différence d'impôts soit significative!! De même à propos du bouclier fiscal, je pense qu'il faut le relever à 75% (voire plus) et accorder des avantages fiscaux SEULEMENT en cas d'efforts pour l'environnement (par exemple installation de panneaux solaires, isolation de son logement...) et/ou pour réinvestir l'argent (par exemple embaucher des employés pour le ménage ou un professeur particulier mais cela se fait déjà). En effet pour quelqu'un qui gagne 1 000 000€ par mois et qui paye 75% d'impôts, il lui reste 250 000€ par mois, ce qui est largement suffisant! Quand on a trop d'argent on ne sait plus quoi en faire alors autant le donner en impôts!! Et il faut aussi condamner plus sévèrement les fraudes fiscales et les délits financiers et avec Sarkozy c'est plutôt l'inverse quand il veut dépénaliser le droit des affaires!! Là il se positionne clairement du côté des fraudeurs et des casseurs alors que pendant toute sa campagne il n'a pas arrêté de les dénoncer! Incohérent, non? En fait la meilleure chose à faire concernant le prélèvement des impôts, c'est prélever les impôts directement sur les sources de revenus et vérifier les revenus de chaque personne pour calculer l'impôts à prélever. Comme ça la fraude fiscale devient beaucoup plus difficile!!!! A propos de la fuite des capitaux cela ne concerne même pas 1% de ceux qui sont assujettis à l'ISF.

Maintenant à propos de justice, 3 grosses bêtises ont été faites par Nicolas Sarkozy et Rachida Dati: déjà les peines planchers qui ne servent absolument à rien à part à plaire à l'opinion publique et à surcharger les prisons Françaises. En effet j'ai déjà expliqué que des peines plus lourdes ne dissuadent pas les vrais délinquants mais que les gens ordinaires pour qui des peines plus lourdes apparaissent dissuasives. Je ne vais pas y revenir dessus. Ce qu'il faut vraiment faire c'est de la prévention et s'occuper de la réinsertion des délinquants dès qu'ils sont incarcérés. Il y a ensuite eu la réforme de la carte judiciaire où on supprime des petits tribunaux pour les regrouper dans les gros tribunaux soi-disant pour faire des économies mais ce ne sera pas le cas vu qu'il faudra agrandir les tribunaux existants, ce qui va coûter cher pour qu'en plus les gens doivent faire des distances plus importantes pour se rendre aux tribunaux. Enfin il y a la rétention de sûreté. Là il s'agit d'enfermer des gens au-delà de leur peine pour des crimes qu'ils risquent soi-disant de commettre mais qu'il n'ont pas commis, ce qui est proprement scandaleux! Le pire est que, quand nous nous sommes opposés à ça, nous avons été catalogué comme étant du côté des criminels par Nadine Morano! Mais ce n'est pas du tout le cas! Bien évidemment qu'il faut condamner les criminels à de lourdes peines d'emprisonnement! Mais il faut quand même qu'il puisse avoir une seconde chance ensuite (bien sûr après de longues années de prison!) car souvent ce sont des gens ordinaires qui le font et qui ne recommenceront jamais (le taux de récidive pour les criminels est de 1%). De plus on ne va pas condamner les 99% autres pour 1% de récidivistes! Au contraire, il vaut mieux des libérations conditionnelles en avance que des sorties sans aucun suivi à la fin de la peine! Cela est mieux pour la réinsertion des ex-délinquants.

Je n'ai pas cité tous les points mais j'en ai fait une bonne partie.