Blog fourre-tout de Benjamin GADRAT

D'abord une petite précision, quand je parle des saisons, il s'agit des saisons météorologiques: l'hiver comprend décembre, janvier et février, le printemps comprend mars, avril et mai, l'été comprend juin, juillet et août et l'automne comprend septembre, octobre et novembre.

Malgré un mois d'août le plus frais depuis 20 ans, cet été est un des plus chauds des dernières années mais il est aussi très contrasté!

Juin 2006 est globalement chaud, sec et très ensoleillé surtout en première quinzaine. Le début du mois est extrêmement frais et les températures descendent souvent sous les 5° la nuit et le 1/06 la température ne dépasse 15° dans beaucoup d'endroits (surtout dans le Nord-Est). Ensuite les températures montent progressivement jusqu'au 13/06 où on atteint notamment 33°5 à Paris-Montsouris. En seconde quizaine les températures sont douces mais fluctuantes, surtout les maximales.

Juillet 2006 est pour la majorité de la France le mois de juillet le plus chaud jamais enregistré et le 2° mois le plus chaud après août 2003. En revanche dans le centre de la moitié Nord ce mois de juillet est souvent le mois plus chaud tous mois confondus avant août 2003!! En fait les pics de chaleur sont plus faibles qu'en août 2003 et les 40° sont dépassés uniquement dans certains coins isolés mais on a dépassé 35° presque partout même dans la moitié Nord! Ainsi on atteint 37°3 le 19/07 et 36°3 le 26/07 à Paris-Montsouris et les minimales respectives sont 22°8 et 23°5 et les 25° ont été dépassés tous les jours, les 30° ont été dépassés 16 jours (moyenne anuelle 6 jours) et la minimale absolue est de 15°3! Les excédents de température sont surtout marqués dans le Nord-Est. Côté précipitations, elles étaient majoritairement orageuses, ce qui explique qu'elles soient très disparates. Ainsi il a plu 171.4 mm à Bergerac dont 66 mm le 28/07 et 34.2 mm sous les orages dans la nuit du 21 au 22/07 alors qu'il n'a plu que 31.2 mm à Bordeaux! L'ensoleillement est exceptionellement important dans le Nord de la France mais il est normal dans le tiers Sud. Ainsi, l'ensoleillement aura été plus important à Paris qu'à Bergerac.

Août 2006 est par contre le plus frais depuis 20 ans sur la moitié Nord! Le déficit de température est moins important dans la moitié Sud. Les maximales auront perdu souvent 8° par rapport à celles de juillet! Les minimales ne descendent pas très bas à part en fin de mois avec 10°9 le 30/08 à Paris-Montsouris. Les maximales n'ont pas dépassé 16°1 le 13/08 et 14°8 le 29/08 à Paris-Montsouris. En tout les 20° n'auront pas été atteint 5 jours et les 25° n'auront été dépassé que 2 jours dans cette station! le 6 et le 7/08 et la maximale absolue aura été 26°5 et même les 25° n'ont pas été dépassé dans certaines stations comme à Charleville-Mézières. Les précipitations ont été importante à part dans l'Ouest et dans le Sud-Est, mistral oblige. La première décade a été sèche mais c'est surtout en deuxième décade qu'il a le plus plu. Les orages ont été peu nombreux. Côté ensoleillement, il a été très faible dans la moitié Nord, moins dans la moitié Sud. Quel contraste avec le mois précédent!!

En ces temps de rentrée, débute une saison ennuyeuse pour nous les passionnés de météo où nous attendons l'hiver et nous nous demandons ce qu'il nous réserve: froid, neige, douceur, pluie, sécheresse? Pour cette hiver on trouve des prévisions saisonnières allant du très froid au très doux. Pour mieux attendre l'hiver à venir, je vous propose de vous rappeler le bon souvenir de la neige à Paris le 23/02/2005 en vous montrant ces photos.
En espérant pouvoir prendre des photos pareilles cet hiver mais ne rêvons pas trop!

Par cette grande douceur des derniers jours les champignons ont poussés en abondance dans les forêts, ce qui explique qu'il y ait beaucoup d'amateurs qui ramassent des champignons et qui en mangent. Cependant vous avez entendu dire que quelques amateurs se sont intoxiqués avec des amanites phalloïdes, qui sont mortelles. Cela est juste pour vous signaler que si on ne sait pas si un champignon est comestible ou non,soit on ne le mange pas,soit on se renseigne sur la comestibilité de ce champignon, comme ça on limite les risques d'intoxication!! Cela nous prouve qu'il ne faut pas consommer un champignon sans en connaître la nature et donc ne jamais foncer tête baissée! (Il est évident que certains champignons sont excellents comme les cèpes de Bordeaux!!)

On peut retrouver un autre exemple qui nous montre qu'il ne faut jamais foncer tête baissée et que les lycéens connaissent bien! Dans un DS (devoir surveillé) de maths, nous avons souvent trop tendance à se précipiter sur les exercices car on veut en faire le plus possible et du coup comme on ne réfléchit pas assez sur la méthode à utiliser on se lance dans des méthodes compliquées et c'est comme ça qu'on perd du temps et qu'on fait des étourderies!!! Ce qui explique que dans ce cas-là on peut rater son DS alors que quand on le corrige on se rend compte qu'on aurait facilement pu réussir!!

Toutefois c'est plus facile à dire qu'à faire surtout dans le second cas étant donné que nous sommes un peu stressés pendant le DS et que nous ne pensons pas toujours à tout mais il n'y a pas mort d'homme si on rate un DS!! En revanche dans le premier cas nous avons tout le temps que nous voulons pour réfléchir quant à la comestibilité des champignons et de plus il y a mort d'homme si on mange un champignon mortel donc comme cela n'est pas obligatoire ne ramassez les champignons uniquement si vous les connaissez!! Par ailleurs il existe une multitude d'exemples dans tous les domaines de la vie vérifiant qu'il ne faut pas foncer tête baissée.

Donc réfléchissez toujours avant de faire quelque chose d'important comme pour voter. Juste pour vous dire qu'avant de voter renseignez-vous sur les candidats et chassez-vous de la tête bon nombre d'idées fausses telles que "la répression est dissuasive". Par exemple dans les pays où la peine de mort existe encore il y a toujours des crimes horribles.

Cela fait très longtemps que je n'ai pas posté d'articles n'ayant pas trop eu le temps de m'en occuper. Ayant un peu de temps, je rédige un article sur un sujet important en ce moment: la campagne présidentielle.

A ce propos certains candidats disent vraiment n'importe quoi. Je vais surtout m'intéresser aux grands candidats, excepté Jean-Marie Lepen, n'ayant pratiquement aucune chance d'être élu président de la République et heureusement d'ailleurs. Je vais commencer par Nicolas Sarkozy car c'est lui qui a le plus de mauvais points dans son programme. C'est à lui que la majorité des Français font le plus confiance pour la sécurité car ils ont vu la baisse de la délinquance qu'on leur a montré quand il était ministre de l'Intérieur. En fait si baisse il y a eu ce sont les vols de portables et d'automobiles qui ont baissé et cela non pas grâce à sa politique sécuritaire mais grâce aux nouveaux systèmes qui rendent inutilisables ces appareils s'ils sont volés et alors cela n'a plus aucun intérêt à les voler. Par contre il faut noter que les violences contre les personnes ont augmenté, cela démontre bien l'inefficacité de sa politique sécuritaire au ministère de l'Intérieur. Dans son programme il veut instaurer des peines planchers pour les récidivistes, c'est-à-dire une peine minimale. Mais aux Etats-Unis on est souvent condamné à perpétuité pour le 3° petit délit dans certains Etats et pourtant cela n'empêche pas qu'il y ait autant voire davantage de délinquance qu'en France donc les peines planchers n'auront aucune efficacité. L'application des peines planchers supposerait davantage de population en prison et plus longtemps donc il y aurait facilement une surpopulation carcérale et de plus cela serait très coûteux (un détenu coûte 50€ par jour il me semble), ce qui est incohérent vu qu'il veut réduire le déficit public. Par ailleurs il prévoit de baisser certains impôts comme l'ISF avec un bouclier fiscal à 50%, ce qui est incompatible avec réduction du déficit public. Par contre il veut soumettre les allocations pour les plus pauvres à des conditions (par exemple il veut supprimer des allocations pour les parents de délinquents) alors qu'il veut faire des réductions d'impôts sans conditions pour les plus riches, ce qui est parfaitement injuste car favorable à ceux qui sont déjà favorisés. Côté immigration, il veut une immigration choisie, c'est-à-dire qu'il ne veut des immigrés que s'ils apportent quelque chose à la France. Or si des immigrants arrivent chez nous, c'est qu'ils ne sont pas bien chez eux; la seule véritable façon de réduire l'immigration est de faire en sorte que les gens soient bien chez eux et du coup ils n'auront pas envie de partir. Et puis il devrait être plus humain car c'est inhumain d'expulser des immigrés qui se sont attachés à la France. A propos du droit d'asile qui est accordé de plus en plus difficilement aux étrangers car ils demandent une justification des menaces: le problème c'est que beaucoup de ces étrangers ne possèdent pas des documents prouvant leur menace dans leur pays et sont réellement en danger. Du coup ils se font expulsés et sont souvent tués en revenant dans leur pays. Or tout le monde a le droit de vivre dans des conditions décentes donc on devrait accepter systématiquement les demandes d'asile même si certains peuvent en abuser pour s'installer en France mais cela n'est pas mortel. Je rajoute également que Nicolas Sarkozy est un mauvais élève du pacte écologique de Nicolas Hulot et qu'il n'a eu que 8.5/20 à l'alliance pour la planète. Ce n'est donc pas lui qui pourra s'occuper des problèmes écologiques. Il faut aussi rappeler que Nicolas Sarkozy est atlantiste et soutient de plus la politique de George W Bush (il est allé le soutenir à plusieurs reprises) et il était sans doute favorable à la guerre en Irak et avec lui la France y aurait participé et nous aurions pu avoir des attentats à Paris comme ce qui s'est passé à Madrid ou à Londres donc bonjour l'insécurité!! (Il faut aussi rappeler que la guerre en Irak a posé beaucoup de problèmes. En fait les Américains y sont allés surtout pour le pétrole. Les autres motifs n'avaient aucune valeur car les inspecteurs de l'ONU n'ont trouvé aucune arme de destruction massive et une démocratie ne s'impose pas.) Je garde le pire pour la fin: avec Michel Onfray il a expliqué qu'il pense que tout est déterminé par l'inné chez l'homme et c'est pour cela qu'il propose de détecter le futur délinquent dès l'âge de 3 ans. Or il a été démontré que la génétique a relativement peu d'influence sur le comportement d'un individu et que la majorité des comportement humains sont déterminés par les circonstances. Toutes ces dérives d'extrême-droite amènent à se demander si Nicolas Sarkozy est vraiment démocrate.

A propos de François Bayrou qui prétend être ni de gauche ni de droite, il s'est toujours allié avec la droite et il serait surprenant qu'il ne soit plus de droite. D'ailleurs son programme est bel et bien de droite: par exemple il ne veut pas supprimer le CNE. Son programme est d'ailleurs confus et contradictoire: http://www.programme-bayrou.org . Ce serait donc une bêtise de voter Bayrou en étant de gauche (sauf au 2° tour s'il est contre Sarkozy ou Lepen). Par contre il s'oppose au déterminisme inné de Nicolas Sarkozy et s'intéresse plus à l'environnement que Nicolas Sarkozy: c'est pour ça qu'il est nettement moins dangereux que Sarkozy mais néanmoins ça reste un homme de droite mais démocrate.

Je vais m'intéresser aux candidats d'extrême-gauche ou tendant vers l'extrême-gauche pour expliquer pourquoi je soutiens Ségolène Royal. Ces candidats peuvent avoir des idées séduisantes mais attention: par exemple Arlette Laguiller veut supprimer la TVA car c'est un impôt injuste, cela est vrai car cela fait augmenter les prix mais c'est la principale recette fiscale de notre pays et donc bonjour le déficit public si on supprime la TVA. Par ailleurs, José Bové veut supprimer la brigade anti-criminalité mais les criminels sont dangereux et doivent être sévèrement sanctionnés (peine de prison de longue durée, c'est-à-dire autour de 20 ans) et il est nécéssaire de lutter contre la criminalité. On pourrait prendre d'autres exemples.

Comme on l'a tous vu Nicolas Sarkozy est élu président de la République et notre campagne d'information contre lui n'aura servi à rien car beaucoup n'ont pas compris ou pas voulu comprendre malgré la clarté du message. Maintenant si vous avez voté Sarkozy vous devez ASSUMER les conséquences de votre vote même s'il est contre-productif. Par exemple si on vous brûle votre voiture et que vous avez voté Sarkozy, c'est tant pis pour vous, vous devez l'accepter. Je pense que Sarkozy ne fera rien pour améliorer la vie des Français, bien au contraire, à part celle des plus aisés. 53% des électeurs se sont donc lourdement trompés. L'élection de Sarkozy a rendu furieux certaines personnes et ça je le comprends car il ne rassemble pas les Français, bien au contraire il les divise (inutile de vous réexpliquer pourquoi, de toutes façons c'est trop tard). D'ailleurs je comprends la colère des antisarkozystes vu le choix catastrophique des Français et cela peut leur donner envie de tout casser. Mais ATTENTION, CELA NE VEUT PAS DIRE QUE J'APPROUVE CES ACTES!!! D'ailleurs j'ai été à Bastille pour la manifestation contre Sarkozy. Dans cette manifestation, certains dont des JCR (Jeunes Communistes Révolutionnaires) ont lancé des pavés sur les CRS. Mais tous les CRS ne votent pas Sarkozy!!! En effet les CRS qui détestent Sarkozy, ça existe. Donc arrêtons de diaboliser tous les CRS. Par ailleurs certains CRS ont lancé des bombes lacrymogènes sur les manifestants alors que tous n'y sont pas pour quelque chose étant donné que la majorité des manifestants étaient pacifiques dont ceux des MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes) dont je fais parti et des JC (Jeunes Communistes). D'ailleurs jeter des pavés sur les CRS et pour les CRS jeter des bombes lacrymogènes sont des agressions aux personnes. Par contre ce que je tolère davantage, SANS POUR AUTANT APPROUVER, ce sont les voitures brûlées (s'il n'y a personne dedans) car là il s'agit juste de s'en prendre aux biens sans agresser les personnes. Par contre là où les gens mériteraient qu'on leur brûle leur voiture ce serait surtout dans les VII°, VIII° et XVI° arrondissements de Paris ainsi qu'à Neuilly sur Seine étant donné que c'est là qu'on a le plus voté Sarkozy. En effet les habitants de ces endroits sont majoritairement riches et égoïstes et il faudrait qu'ils ouvrent les yeux sur le fait que tout le monde n'est pas heureux sur Terre. Mais cela aurait été mieux qu'ils ouvrent les yeux sans qu'on soit obligé d'employer les gros moyens. Mais si c'est ce qui leur faut pour ouvrir les yeux alors tant pis pour ces gens-là. D'ailleurs je dois préciser qu'une voiture à Paris ça ne sert qu'à polluer un peu plus et à émettre des gaz à effet de serre inutilement car on peut prendre les transports en commun, c'est mieux pour l'environnement. Si vous êtes dans ce cas, vous ne viendrez pas vous plaindre si votre voiture est brûlée car c'est ce que vous méritez. C'est regrettable je sais mais si c'est ce qu'il vous faut... Si vous n'acceptez pas qu'on brûle votre voiture et que vous êtes dans ce cas, cela veut dire que vous n'assumez pas les conséquences de votre vote. Si vous avez voté Sarkozy tout en disposant de revenus modestes, là vous vous êtes tirés une balle dans le pied car vous allez tout y perdre (inutile de vous réexpliquer pourquoi, Sarkozy est maintenant élu), mais vous devez l'assumer et ne pas vous plaindre ensuite. Si vous êtes directement visés par Nicolas Sarkozy et que vous avez compris que c'est un danger et voté pour Ségolène Royal, je comprends que vous soyez furieux suite à sa victoire car cela signifie que les 53% de Français qui ont voté pour lui vous méprisent et cela est lamentable. C'est pour cela que je comprends votre envie de faire la révolution face à des gens méprisants. Vous devez être respectés par les Français et non méprisés. Ceux-là méritent une bonne leçon de morale. Cependant après les présidentielles il y a les législatives et là IL NE FAUDRA SURTOUT PAS SE DEMOBILISER si on veut faire en sorte que Sarkozy ait le moins de pouvoir possible (éviter que l'UMP n'ait la majorité absolue à l'Assemblée).